李师融拳史研究

作者：李师融
对康戈武先生《序——三读〈陈氏太极拳图说〉》的释疑和商榷

李师融

一、《康序》的内容梗概

近阅山西科学技术出版社重版的《陈氏太极拳图说》（陈鑫著、简称“图说”），该书之首有康戈武先生撰写的《序——三读〈陈氏太极拳图说〉》。洋洋十五页，详述其“泛读”、“精读”、“研读”的心得和对《图说》的好评。

“研读”是《康序》的重点。研读立足于“疑”，由“疑”而提出自己的观点，“疑”的内容有哪些呢？主要对太极拳源流中的有争议问题，提出其观点和论证。

1、为什么在《图说》之末，附有《杜育万述蒋发受山西师传歌诀》（简称“杜传歌诀”）？

2、依徐震的考证，“杜传歌诀”是抄自武禹襄的著作（指《十三势说略》），那么，武禹襄的太极拳与陈氏太极拳有什么关系？陈氏太极拳与其他式太极拳又有什么关系？

3、《图说》的原名为《太极拳图画讲义》，后人出版时为什么加上“陈氏”二字，改为《陈氏太极拳图说》？

4、王林祯是不是王宗岳；王宗岳是否实有其人？

此外，对《图说》的造诣和写作目的，作一评价。

《康序》就以上疑点，提出了自己的论述。现摘要如下：

（1）据徐震的《太极拳考信录》、《太极拳谱辨伪》中说，“杜传歌诀”是抄自武禹襄的‘一举动，周身俱要轻灵……’一篇（即《十三势说略》），将此篇分为四节，每节配上一句‘七言歌诀’、……此文明明是武禹襄所撰，谓蒋发受山西师传，显然诬妄。”

（2）据陈泮岭晚年著作《太极拳教材•自序》说：“杨式、吴式、武式、郝式太极拳都由陈家沟传出。故陈家沟实为近代太极拳的策源地。但陈家沟的太极拳又为何人所授，尚难找出出可靠证据。太极拳之源流在今日难以稽考。惟传自陈家沟，则为今日练太极拳人所公认。”对于陈泮岭所说“源流难以稽考”的问题，康先生接着引出唐豪在1931年的考证，已经把“传出”上升到“源出”陈家沟。是由清初陈王廷首创太极拳（简称为“陈王廷创拳说”）。唐豪的考证，已经为中国武术协会认可。

（3）据《图说》的自序及后人的序、跋得知，陈鑫著书的目的有二：一是恐失家学，为族人而写；二是恐乱了技术标准，为保持“真传”而写。《康序》对该书的评价是：《图说》全面总结了陈氏数代积累的太极拳传承实录和实践心得，是陈鑫一生心血的结晶。该书展示出的拳理、拳技和陈氏不传之秘，都称得上是一部值得“泛读”、“精读”、“研读”，乃至必读和收藏的拳经。

对于《康序》的源流观，本文认为有重大失误。鉴于康先生的地位，多年来是对全国太极拳事业的管理官员，其误导对国家的太极拳史和明代的太极拳文化遗产，都产生重大的损失，值得国人关注。为此，本文特提出不同的看法和论据，与康先生沟通，以期获得共识。如果康先生对本文有异议，也欢迎以求真务实的精神，在公开刊物上提出言之有据的反驳，让国家和社会都能了解源流分歧的真相。对国家体育总局的课题《太极拳源流和发展研究》正确作出国家结论，是有好处的。

二、值得商榷的几个太极拳源流疑点

（1）对徐震的太极源流观评价
徐震字哲东，武式太极拳传人。在1937年著《太极拳考信录》，率先提出太极拳不源自陈家沟，陈王廷不是太极拳创始人的科学论断，对后人研究有很大的启发，书中附有陈家沟的拳械谱资料，对后人的研究很有帮助，是值得尊敬的前辈学者。但是，他处的时代，社会上关于太极源流的研究，尚未开始，史料奇缺。他个人所掌握的古拳谱很局限又缺乏对源流的实地考察。因此，难免有偏颇之见，其个人看法不等于社会公认的结论。毛泽东同志的名言教导：“没有调查，就没有发言权。”因此，任何权威没有调查，没有掌握充分充分证据，只据片言只语作出的推断，都不宜引为证据。

徐震对“杜传歌诀”的评价是不对的。杜元化所传的拳诀，现经考证，确认是王宗岳传蒋发而传之于后世的真谱。不是抄袭武禹襄著作。在杜著《太极拳正宗》书中，就载有陈清平亲自署名的《太极拳总论》，其中就有“杜传歌诀”，陈清平是武禹襄之师，不可能是师父抄弟子的著作。再追溯更古的拳谱，如雍正六年王柏青编的《太极秘术》，也载有此谱。陈长兴家传的王宗岳拳谱（简称“王谱”）的乾隆抄本（姜容樵等著《太极拳讲义》1930年版，已全文公布），其中也载有六首七言四句歌诀及王宗岳为歌诀阐释的拳论。“杜传歌诀”正好是“王谱”中的歌诀二及其释文。证实是真谱。

武禹襄的《十三势说略》等文，是怎样写出的呢？据武式太极拳当代代表人物乔松茂，发表在《中华武术》1994年第1期的《武式太极拳源流和特点》曾指出：武禹襄所获的王宗岳《太极拳论》是陈清平所授，（不是前人所说得自舞阳盐店。）武氏所写的几篇拳解(指《十三势说略》、《太极拳解》、《十三势行功要解》)是在其拜师归里后，经三年练功有所悟而后书写的。即在1855年写成。为什么武氏的拳解与王宗岳的拳论，文字绝大部分相同呢？武氏谱写拳解时，是向杨禄禅借抄“王谱”为蓝本，而在文字上略加润改而成。杨禄禅的“王谱”是陈长兴在其三下陈家沟满师时授予，时年约四十岁，即在1839年左右获谱，比武氏的拳解早16年左右。因此，武氏的拳解，不是创作，而是学习“王谱”的笔记。该文一贯在李亦畬的家族内部流通，不公开于社会。至1935年李福荫才编著成书公之于世，徐震在1937年著《太极拳考信录》可以看到武禹襄的著作，杜元化在1933年在《图说》附上歌诀，却无法看到1935年公之于世的武谱，徐震的考证有误。
（2）杜元化为什么把王谱拳诀附在《图说》之末

《康序》说：“在陈椿元等参与编辑和参订者离开开封，回温县陈家沟之际，当时在开封教拳的杜育万（元化），私自以订补者的名义，将‘杜传歌诀’附于陈鑫著作之末，这说明杜之歌诀既与原著无关，也与原著的编辑及参订者无关。”

这一“私自”的说法，与史实不符。

陈鑫之书，自己没有钱出版，是陈泮岭、关百益等人集资向陈椿元购得版权，而后付之印刷的。陈泮岭等人既拥有版权，为了提高该书的质量和知名度，聘请名家校阅、订补及撰写序、跋，是有权决定的，无需事事经过售书人的同意。杜元化在陈泮岭领导的河南国术馆授拳，威望很高，深受陈泮岭的赏识，聘请他校阅、订补或写跋文推荐该书，是正常的、合法的、无可厚非。

杜元化看过《图说》全书，认为与王宗岳的拳理尚有差距，评价不高。书中提出陈卜首创太极拳，有抬高陈氏、贬低王宗岳的倾向，不便著跋赞誉，赞誉就意味承认陈卜首创太极拳。只能给该书补台，补上其不足的王宗岳拳谱，以利后人提高认识。在太极拳的著作中附上王宗岳拳谱，这是惯例，不值得非议。为什么到了21世纪，却大加指责呢？这说明王宗岳拳谱是“陈王廷创拳说”的克星，非排斥不可。王宗岳拳谱是全国各大派公认的经典，陈沟的现代人却视为异己之物，说明现在的陈沟人，已经同陈长兴时代的陈沟人变味了。离“王谱”的拳理越来越远了。

（3）杜元化是赵堡太极拳的正宗传人，不是陈氏传人

《康序》说：“据1915年出版的《中州文献辑志》、《中州先哲传•义行•陈仲甡》记载：‘……得其传学者，曰陈花梅、曰陈耕耘、曰陈复元、曰陈峰聚、曰陈同、曰李景延、曰任长春、然皆不及陈仲甡’陈仲甡是陈鑫的父亲。依此，杜元化从任长春学拳，应该是陈氏太极拳。”

上述资料是根据两本书综合而写出，授拳者应是两个人，合并为一个人而整理的。故省略授拳者的名字，其中有些玄虚。

查陈鑫执笔的《陈氏家乘•陈有本》记载：“有本门人陈清平、陈有纶、陈奉章、陈三德、陈延栋均可所得，耕耘亦师事焉。清平传赵堡镇和兆元，张开、罗睾山、有纶传李景延、张大洪、景延兼师仲甡。”又据陈正雷著《中国陈氏太极拳》第374页：“陈花梅，字鹤齐，从学于陈长兴。”在377页记有：“陈复元，字旭初，陈氏十六世孙，初学于耕耘，功成后从仲甡学新架。”从陈耕耘、陈花梅的师承看，授拳人应是陈长兴。由李景延、陈复元的师承看，应是下一代弟子，不是陈长兴所授。为何将两代门人合并为一个师承传授，并隐去其名呢？显然，《康序》所引的文字，不是原文，而是现代人改动了原文而骗人的。由于陈鑫、陈正雷的著作中，都没有任长春向陈氏传人学拳的记载，故以上引文的“任长春”是现代人加上去的。

任长春的曾孙任天顺在63岁时对王海洲的访问说：“曾祖父任长春，从小学拳于赵堡镇太极拳传人陈清平老师门下，后又和太行山老道李如松切磋武艺，成为名师。他经常外出教太极拳，他的拳艺传长子任应吉，次子任应魁，三子任应祯，又传沁阳杜元化。”这些材料，都是陈仲甡、任长春的嫡传子孙提供，肯定比外人写书的传说更为可靠。因此，可以肯定任长春没有向陈氏传人学拳。

杜元化是不是陈氏太极拳的传人，阅读他的著作《太极拳正宗》所述的拳架、拳理，是陈氏的或赵堡的传承，就很清楚了。杜元化所传的拳是遵循蒋发传下的秘谱《总歌兼体用连联解》、《太极拳十三式手法起源之图》而传的；这些秘谱陈家沟是没有的。

河南省国术馆馆长陈泮岭长期观察过杜元化授拳的情况，在1935年对杜著《太极拳正宗》作序说：“世所传太极拳，精微奥妙。名同实异者实繁有徒，今尚有湮没弗彰。河南温县赵堡镇之太极拳也，余观其拳系师承怀庆，温县蒋先生发，蒋生于明万历二年，学拳于山西太谷县王林祯。”又说：“余酷嗜拳法，历访名家，冀得其精秘。不料今得杜先生育万所著秘而不传的太极拳图解十三式，公之同好，方觉太极拳名实相符。”陈泮岭亲眼所见的授拳，证明是蒋发传下的拳架，就不能说是陈氏太极拳了。

（4）王林祯就是王宗岳，实有其人，无可怀疑

古人有两个名字（原名和表字），是常见之事。为何提出疑问？其目的在于消除王宗岳的历史地位和功绩，为“陈王廷创拳说”排除克星。

王宗岳拳谱，从明末传到今天，一直为各派所公认，是指导太极拳发展的真经。一部真经，是总结先贤拳理拳技的真谛，必有其人执笔，不可能从天而降。这个执笔人是谁，前人传承下来，其名叫王宗岳，就是实有王宗岳其人。下面是各派代表人物的公认：

杨式太极拳名家许禹生在1921年著《太极拳图解》中说：“此系三丰先生入室弟子王君宗岳所作。语简而赅，要之于太极拳之奥理已阐发无遗，原经甚多，先取此篇（《太极拳论》）加以注释。”

武式太极拳第二代宗师李亦畬在《五字诀•序》说：“太极拳不知始自何人，其精微巧妙，王宗岳论详且尽矣，后传入河南陈家沟陈姓，神而明者，代不数人。”

吴式太极拳名家徐致一在1927年著《太极拳浅说》提及：“三丰之后，得其真传者，始以山右王宗岳见称。王氏述三丰遗论，著《太极拳经》、《行功心解》等多篇，说理精妙，言简而赅，今所流传者，实宗其说。”

孙式太极拳创始人孙禄堂在1919年著《太极拳学•自序》中说：“（三丰）先生以河图洛书为之经，以八卦九宫为之纬，又以五行为之体，以七星八卦为之用，创此太极拳术。其精微奥妙，山右王宗岳先生，论之详矣。自是而后源远派分，各随己意而变其形式。”由上可见，王宗岳对太极拳的贡献是无可否认的。陈家沟的前人，也承认有明代王宗岳的存在。陈长兴授予杨禄禅的拳谱中，就有一篇《明王宗岳太极拳论》。陈鑫在1928年写的《辨拳论》，开头几句是：“前明有父女从云南至山西，住汾州府汾河小王庄，将拳棒传予王氏。河南温东刘村蒋姓得其传，人称仆夫。此事容或有之。”（引自《和式太极拳谱》人民体育出版社第271页）由以上看，陈家沟的前人陈长兴、陈鑫均确认，实有明代王宗岳其人。（陈鑫所述的汾州府，地址有误）

赵堡太极拳是蒋发传下的门派，对王宗岳的事迹更为了解。据郑悟清记述蒋发拜王宗岳为师的过程，文曰：明代万历年间，有山西阳城王宗岳者一行二人，由太行经赵堡镇渡黄河赴郑州检查生意，住宿赵堡。偶尔看见有练拳者，在店中议论：“穿紫花布衫的天资好（指蒋发）。”被店主人听见，告知蒋发，蒋发当时求店主人同去见客人，经多方恳求允收门下，约定日期由郑州回来，同路上山西学艺，历时八年（或有说七年）。蒋忠诚于老师家庭，如同父子。因师年高，由师姐代师传授艺术。因此，人称赵堡镇太极拳为“大姑拳”。王宗岳老夫子无子（只有独生女儿），对太极拳有高度修养，人称华北大侠，写有太极拳论述等著作。传授艺术重选贤而教，传授艺术给女儿和郑州孙某（因名字失传，拳艺亦未传人），晚年传授蒋发。

据以上资料，六大派（赵堡、陈、杨、武、吴、孙）的代表人物都尊王宗岳为宗师，并按其拳谱为指导。一个历史人物，有可信的著作，有传人、有时代、籍贯、有事迹，就可以确认史上实有其人。

笔者据以上线索，作了进一步的考证认为：王林祯就是王宗岳，原籍山西省阳城县小王庄，于明代万历24年在赵堡镇收蒋发为徒，带往山西学艺。因阳城小王庄偏处山村，缺尚武之风，随后带蒋发迁居于太谷县。宗岳之年龄比蒋发约大四十岁，其生卒时代为明嘉靖至万历年代。

王宗岳无子，只有独女，但有后人。可能是赘婿传宗或收义子传宗。现据河北邯郸市张祖意合太极拳传人张兴洲述，其父张其发与王剑鹏（又名王飞）为好友，王剑鹏也于1965年教过张兴洲。王剑鹏自云是宗岳后人，原籍山西阳城县小王庄，所述宗岳事迹及拳技与赵堡传人所述一致。王剑鹏之名，在山西出版的《形意大全》载有。说明王剑鹏也是形意传人。太谷是形意拳的重要基地。蒋发的后人蒋庆林等人近述：蒋发随王宗岳学艺期间，“在太谷县遇一豪强，强抢民女，遂出手救助，在打斗中，豪强被其喽啰误伤致死，豪强家诬陷蒋发，蒋遂逃回温县，被温县衙役缉捕关押，后经王宗岳多方营救，一年多，案情大白而获释。”也说明王宗岳在晚年迁居太谷，可以确认，王宗岳的身世真实无疑。王宗岳是传播太极拳理的宗师，北派太极拳的奠基人。练太极拳者若不知有王宗岳，犹如儒生不知有孔孟，木匠不知有鲁班。太极拳的高官若不知有王宗岳者，就没有资格编写太极拳史，写必有错。

（5）陈王廷不是太极拳创始人，陈家沟不是太极拳发源地

陈王廷是不是中华太极拳的创始人？要统一认识，必须理顺一个前提：太极拳的历史是民间（包括道家）谱写的，还是官方创造的？民间的历史证据说了算，还是官方的权威一言拍板说了算？可以肯定，太极拳的历史及文化遗产，是民间的集体智慧和共同实践创造的，不是官方任命而创建的。因此，传统太极拳的先贤及当代传人，拥有充分史证，就是最为有权的发言人。官方权威只能总结民间的史证，通过学术鉴定，验明证据，得出国家结论，正确传述国家结论才能说了算；反之，与民间观点对立的，依靠权力而制造假的历史源流，必然被历史所淘汰。唐豪、顾留馨所宣扬的“清初陈王廷创太极拳说”，就是脱离民间史证，主观决定，压制民间言论而占领太极拳的领导权。

建国以来，国家对自然科学、社会科学的重大论点，都要经过学术鉴定，充分发扬民主，作出正确结论，由国家验收，批准为成果才得到公认的。例如前国家体委的课题《武当拳的源流、拳系及内容研究》，组成专题研究组，以十年功夫，总结民间史证，最后于1993年由国家体委批准为国家体育科技成果进步三等奖，作出了张三丰是武当拳（古称内家拳）创始人的结论。这一成果鉴定就否定了唐豪攻击 “张三丰创内家拳”的谰言。

唐豪、顾留馨的源流观，从来没有经过专家的集体鉴定。为了掩盖其谬误，借用“中国武术协会审定”的保护伞，蒙蔽人民。中国武术协会何时组织过学术鉴定，审查过什么内容，没有将审定结果向人民交代。中国武协是个社团组织，不是国家机关，没有成果鉴定的职能和权威，决不能代替国家的科技成果鉴定。因此，国家体育总局于2002年建立《太极拳源流和发展研究》这一课题，通过学术鉴定对“陈王廷创拳说”作出认真的审查。

《康序》中对学术研究的方法，有一可取的见解，就是：“学术研究是无止境的。后学者应该借助前人的研究成果，在前人研究成果的基础上深入研究，才可能有所发现，有所建树，推动武术的科学化进程。质疑前人的研究成果，同样是在前人研究成果的基础上深入研究的一种方法。”这个提法笔者同意。在运用这一原则时，最关键问题是“前人”的界定。在源流分歧的研究中，所谓“前人”应该是早于唐豪1931年提出“陈王廷创拳说”以前的古人，及民国初期的太极拳名家，他们最能反映历史的真实。而不能以1931年以后，已经受唐豪观点影响，相对于今天而言的现代“前人”。此外，前人之中又应区分事件中的当地人与外地人，当地人是指陈家沟人，对其本族历史有直接的了解；其对陈王廷是不是太极拳创始人的发言，最有权威。外地的后世人是间接的从传说了解，可信度低。尽管是专家权威，也比不上陈家沟的古人可信。

现在举出陈家沟前人的言论为据：

（1）陈鑫在1928年农历九月写的《辨拳论》（参见《和式太极拳谱》第271页）中说：“前明有父女从云南至山西，住汾州府汾河小王庄，此事容或有之。至言陈氏拳法得于蒋氏，非也。陈氏之拳不知仿自何人，自陈氏迁温带下，就有太极拳。后攻此艺者，代不乏人，如明之奏庭（王廷）、清之敬柏、季（甡），好手不可胜数。后有赵堡邢西（喜）怀、张宗禹，又后陈清平、牛发虎皆称名手。陈必显不摸原由，谓学于蒋氏，大为背谬。”

此论的可信点：一是王宗岳、蒋发为前明人氏，早于陈王廷；二是陈王廷是太极拳“后攻此艺者”，不是创始人；三是陈鑫文中承认赵堡太极拳派的存在，已证实在邢喜怀、张宗禹、陈清平、牛发虎等名师，再加上蒋发、陈敬柏，构成了七代掌门的传承；四是陈沟的广大村民，以陈必显为代表，证明蒋发是陈王廷之师。他们遵照前辈人留下的遗训，如实反映历史，没有私心干扰，比较真实。陈鑫为了维护陈氏的面子，否定村民的真话，但也无法掩盖真相。在二十天后，即农历九日二十日，在文修堂抄本上留言，戒村人不得再说蒋发为陈王廷之师，因为蒋发是乾隆人，陈王廷是明末人，人不同时，不能为师。仅仅二十天，蒋发便由前明人变成清乾隆人，暴露了陈鑫的虚伪，也反衬出以陈必显为代表的村民所言真实。陈王廷确实向蒋发学过拳。

陈鑫在《陈氏家乘•陈王廷》中，也只说“精太极拳”，没有“创太极拳”的记载。

（2）陈长兴一系，也不承认“陈王廷创太极拳”，陈长兴是尊张三丰为祖师，王宗岳为宗师的。他授谱给杨禄禅，全是王宗岳的教导。并且注明王宗岳为明代人，早于陈王廷。长兴对杨禄禅传授的拳史，没有陈王廷的位置。长兴之曾孙陈发科，也遵循先祖遗训，尊张三丰为祖师，他在解放前所授弟子如沈家桢，是尊张三丰为祖师的。陈发科在建国初期授拳于北京，弟子冯志强曾在一次练拳之余问过陈发科，是否有陈王廷创太极拳之事，当时，唐豪、顾留馨也在场学拳，陈发科回答：“谁创拳，我不知，你知吗？”以上是冯志强的回忆，是在1996年的河北永年国际太极拳联谊会上，公开对王海洲提问回答的。（引自王海洲、严翰秀著《杜元化〈太极拳正宗〉考研》第129页）

以上陈沟前人陈长兴、陈发科、陈鑫、陈必显等都认为陈王廷不是太极拳创始人。他们的证词，比外地的后人唐豪、顾留馨更有权威，是不可磨灭的铁证。

唐豪的调查，不尊重陈沟前人的史证，主观提出“陈王廷创拳说”，全凭猜测分析而定。他的论据主要有二：一是从《陈氏家乘•陈王廷》中的《长短句》有：“到而今，年老残喘，只落得黄庭一卷随身伴，闷来时造拳，忙来是耕田。趁余闲，教下些弟子儿孙，成龙成虎任方便。”仅从“闷来时造拳”一语，便分析出创太极拳来；二是据陈森在1931年的为迎接唐豪来考察拳史，而写在《陈氏家谱》陈王廷名讳下的注：“王廷，又名奏庭，明末武庠生，清初文庠生。在山东称名手，扫荡群匪千余人。陈氏拳手，刀枪创始人也，有战大刀为证。”“陈氏拳手”即拳师之意，“刀枪之创始人”与太极拳无关。唐豪却认为这是乾隆十九年的家谱记载，是创太极拳最可信的证据。除此二据外，可说没有任何依据。

《康序》说：“质疑前人的研究成果，同样是在前人研究成果的基础上，深入研究的一种方法。”此语颇好，但康先生有没有对唐豪的“陈王廷创太极拳说”提出过质疑和深入研究。社会认为，不但没有质疑，而且变本加厉的发挥和扩散。而对陈沟古人的史证，不合己意，则抛弃不用。这种研究方法，违背了“兼听则明，偏听则暗”的原则，是实用主义的研究，其结论必错。既然康先生不愿对唐、顾论点质疑和深入研究，有关国家大是大非的问题，笔者就不揣浅陋，补上这一课，作一深入的质疑和考证，考证的新论点如下：

1、陈氏太极拳不是陈王廷所创

据顾留馨《太极拳术》（上海教育出版社1982年版）第358页中说：“从《陈氏家谱》可见，陈王廷的三子一孙拳艺一般，玄孙甲第则武艺精到。但从此后继无人。然而，陈王廷的族系第四代秉壬、秉旺、秉奇三兄弟，是陈家沟著名的太极拳手，人称三雄。与同族陈公兆、陈大兴齐名。”这是前人在《陈氏家谱》的记载，可以相信。说明陈王廷的太极功夫很浅，不懂内功，未能传授其三子一孙，以至后继无人，中断了两代人。自己的子孙都无法传承，吹嘘为传遍世界，岂非耸人听闻。乾隆以后的太极拳中兴，与陈王廷无关。陈氏三雄的拳艺，是陈继夏所传，陈继夏的太极功夫，是赵堡第四代掌门陈敬柏违反门规，私自传授的。故有王宗岳、蒋发的拳谱，随授拳而传入陈沟。详细考证请参阅《武当》杂志2006年第1期《陈敬柏传拳陈沟考》。因此，陈长兴等后人从未说过“陈王廷创拳”之语。

2、陈王廷的人生观、品德与太极拳宗旨不符

太极拳的宗旨是为人民造福延年益寿的。王宗岳在其拳谱中传达张三丰的遗教就是“欲天下豪杰延年益寿，不徒作技艺之末也。”陈王廷一生的行为与此相违。在明末，官吏腐败，官逼民反，广大农民纷纷起义，谋求生存，陈王廷维护腐败的明末王朝，镇压起义农民，助纣为虐。在《陈氏家谱》中陈森的注文记有：“在山东称名手，扫荡群匪千余人。”文中的“群匪”就是起义农民之贬称。又在《陈氏家乘•陈王廷》中记有：“公际乱世，扫荡群氛，不可胜记。”即屠杀起义农民不可胜数。到了清初，还念念不忘明王朝对他好处，在《长短句》中说：“叹当年，披坚执锐，扫荡群氛，几次颠险，蒙封赐，罔徒然。”追求功名利禄是其人生观的支柱。其练拳、授拳的目的，在《长短句》中说得清楚：“教下些弟子儿孙，成龙成虎任方便。”这就是陈王廷传拳的宗旨，使儿孙当皇帝、做将军，骑在人民头上。根本没有造福人民的宗旨。他一生以屠杀起义农民为业绩。视人民生命如草芥的人，与太极拳的宗旨背道而驰，其品德和人生观不可能成为一个合格的太极拳门人，更不可能成为创始人。

3、陈王廷是不学无术的一介武夫，一生没有一篇拳理著作，与哲理深邃的太极拳要求不符

据陈鑫执笔的《陈氏家乘•陈王廷》记有：“公际乱世，扫荡群氛，不可胜记，然皆散亡，只遗《长短句》一首。”说明陈王廷没有任何著作留下。唐、顾宣扬的《拳经总歌》，不是陈王廷所作。在陈氏《两仪堂》抄本上，陈沟人抄引戚继光的《拳经总歌》，没有署名，唐豪信口开河，说是陈王廷所作，顾留馨誉之为“原始拳谱”，是剽窃行为，不可取。不学无术之人，不可能创造出哲理深邃的太极拳。

4、陈氏太极拳不是各式太极拳之源出门派

“陈王廷创拳说”既已破产，昔日吹嘘的“天下太极出陈沟”自然也随之消亡。事实上，目前各派大都不承认源出于陈氏太极拳。光靠官方和陈沟人的自吹自擂是无效的。且看实况：武式、孙式太极拳的源出，在于赵堡太极拳的陈清平所授。陈清平虽姓陈，但不属于陈氏太极拳，在上文引出陈鑫的《辨拳论》，已确认陈清平属于赵堡一系，与陈氏太极拳无关。因此，六大派中有赵堡、武式、孙式不是陈氏太极传出。杨式、吴式太极拳虽是陈长兴所授，但陈长兴是尊张三丰为祖师、王宗岳为宗师的。当时尚未有“陈氏太极拳”之门派。“陈氏太极拳”之名，首见于1932年陈子明著《陈氏世传太极拳术》，书中已正式采用陈王廷为该派创始人，已经和陈长兴的传承大大不同，是受唐豪利用而蜕化变质的另一门派。杨式、吴式太极拳的源流，只承认尊张三丰为祖师的陈长兴一系，不承认尊陈王廷为祖师的陈氏太极拳之传承。因此，目前除陈氏太极拳本身，以及和式太极拳，承认陈王廷之传承外，没有各派的承认。“天下太极出陈沟”已成为泡影。

“陈王廷创拳说”从来没有任何证据，不经过学术鉴定的验收，全凭“权威”的一言定论和行政权力的保护，是欺世的弥天大谎。现阶段，国家体育总局的直属课题《太极拳源流和发展研究》即将进入成果鉴定，鉴定中必然检验证据。成果鉴定对虚假源流的检验，犹如海关缉私一样，私货是过不了关的。虚假的“陈王廷创拳说”必然被否定。因此，官方的作伪者，企图用权力保护，将“陈王廷创拳说”塞进中华太极拳的内涵中，将私货与太极拳一起向国家和联合国申报为非物质类世界文化遗产（简称：世遗），在2000年3月初，把这一“私货”绕过成果检验，向国家申报，这是一项欺骗国家和联合国的弥天大谎。万一得逞，取得联合国承认“陈王廷创太极拳”的定论，就可以用权力逼使成果鉴定就范于谎言。但是，国家英明，没有通过“陈王廷创拳说”进入世遗项目。这已预兆弥天大谎濒临破产。

从焦作市向国家申报“陈王廷创拳说”为世遗项目来看，陈家沟人应有自知之明，不敢欺骗国家和联合国。焦作市也没有把握来冒此欺世之险，必有国家级的武术权力机关保驾护航，才能申报。事实也可看出，焦作市的申报世遗启动，早在3月5日已见报披露，而文化部则在3月26日才开新闻发布会，号召各界各地申报非物质文化遗产。提前了二十多天，信息如此灵通，必有北京的官方提前指示。其根子是谁？国家如作调查，必明真相。