《太极拳源流考》补正

(武当)2003年第1期发表的黎大志先生(太极拳源流考)，是一篇史料充实，观点正确的佳作。它把源远流长的太极拳成长脉络大体地描绘出来了。

目前，国家体育总局正在开展(太极拳源流与发展研究》的课题，对争论中的各种源流观，去伪存真，正本清源，作出正确的结论。为了对国家负贵，对历史负责，对源流研究的史料，必须从严筛选，对每一篇古代史料，都应通过验证，取其精华，去其糟粕，澄清源流认识。因此，本文对黎先生所引用的某些史料存在的不妥之处，加以补正，以臻完善，并就教于方家。

一、关于陈王廷墓碑年份

陈家沟人对陈王廷的生卒年代，认为约在公元1600--1680年。这一推断，虽不精确，但与拳史的记载大体符合。即陈王廷是明末清初人，1640年已是40岁人，任温县乡兵守备，曾随知县吴从诲击退攻城之农民军((温县志))；1640———1643年间，曾奉命到登封县玉带山劝降招安李际遇，在山上曾与蒋发交手。李际遇事败，蒋发隐入陈沟，陈王廷收留蒋发，对内为友，对外称仆。蒋发晚年在陈沟生活，曾帮助陈王廷将头套炮捶改造成陈式太极拳一路之雏型。故1928———1931年间，陈沟村人盛称“蒋发为陈王廷之师”。以上史实十分重要，不可否定。

而以陈王廷墓碑立于康熙五十八年(1719)为据，推算陈王廷卒于1716年，生于1636年，大体不合墓碑之实际，也与其他证据不符。不利于正本清源。本文认为，陈王廷的墓碑所记，当是陈王廷与妻妾三人合葬之墓。三人中应以妾的逝世最晚，故康熙五十五年就是代表妾之卒年，而不代表陈王廷卒年。古之富人，50—60岁娶20岁少女为妾，并不罕见。因此，陈王廷生于1600年，卒于1680年，是基本符合客观历史的。

此外，蒋发的寿终，不是67岁。据史料称，清初之时，蒋发仍在陈王廷家生活。蒋发生于1576年，清朝之初已是1644年，蒋发已是七十岁人了。(陈氏太极拳考》的资料不实，应以赵堡的资料为准。据宋蕴华1991年著<赵堡太极拳图谱》所载，蒋发寿81岁而终。

二、宋远桥把唐代“夫子李”(李道子)与明代的“麸子李”(张三半之弟子)误为一人

宋远桥的源流史料对证实张三丰于明初创“十三势”无疑是一份珍贵的证据，应该肯定。但其中也有局部讹误，易为某些持“陈王廷创拳说”者，攻其一点，全盘否定。因此，必须进行论证，辨其真伪，予以更正。

宋远桥原文如下：
俞氏大极功，名曰先天拳，亦名长拳。得唐代李道于所传。李道子，江南安庆人，至明时，尝居武当山南岩现。不食烟火，第食麦麸，故人称之为“麸子李”，又称“夫子李”。见人不语，唯说“大造化”。既云夫子李系唐时人，何以知明时之“夫子李”即唐代之“夫子李”?缘余游江南泾县俞家，方知俞家之先天拳，亦如余之三十七式。俞家大极功系唐时李道子所传。俞家世代相承，每岁必拜李道于之庐。至宋时尚在也。越代不知李道予所在。嗣后，余偕俞莲舟游武当山，见一道人蓬头垢面。呼俞莲舟曰：“徒再孙，焉往?”俞莲舟怒曰：“汝系何人，无礼如此。我观汝一掌必死。”道人曰：“徒再孙，且着汝出掌。”莲舟怒极，进步连棚带捶。但未近身，道人飞起一丈余，平空落下屹立无损，莲舟谓道人曰：“汝总用过功夫，不然，能敌我者鲜矣!”道人曰：“汝与俞清慧、俞一清相识否?”莲舟悚然曰：“此皆余上祖之名也。”急跪曰：“原来是我之祖师。”李道子曰(应为麸于李)：“我在此数十寒署，未曾开口，汝今遇我，大造化哉。汝来，再以功授汝。”自此，莲舟不但无敌，亦得全体大用矣。

以上记载，把唐末宋初之李道子，说成活到明嘉靖年间，寿六七百岁。人之寿命断无如此久长，必有讹误。本文认为，唐代之“夫子李”，是世人对其之尊称，意为“李老夫子”。李道子安庆人，有其庐舍，不食麦麸，不人道教，是俗家人。进宋代之后，不久即逝。明代武当山之“麸子李”与“夫子李”同音，易混淆。据<武当)杂志十年精华本上卷第158页，金永钊著<武当内家源流浅论)中记有：“三丰武当之晚辈，如麸子李、邱元清、蒲善渊、李素希等。据史所记，麸子李、李素希均善剑(见(太和山志)和(续大岳大和山志))。而在三丰弟子中，如邱元清为西安关东人，蒲善渊、孙碧云均系陕西关西人，除三丰在陕西时间长之外，麸子李与邱、蒲、孙等人，均常到陕西。由此可见，“麸子李”不是“夫子李”。(太和山志)有记载，确有其人，是三丰之弟子。其籍贯可能是陕西人，不是安庆人。麸子李自述其在武当山修炼数十年，与“三丰弟子”身份恰恰相合。俞莲舟误认“麸子李”就是李道子。原因之一，是与“夫子李”同音。二是麸子李与莲舟通姓名籍贯后，猜想泾县之莲舟，可能为唐代俞清慧之后，查其根底，问：“汝与俞清慧相识否?”这是正常的询问。但俞莲舟由此而疑道人即为祖师李道子。文中因有所渲染。如麸子李未识俞莲舟之时，称其为“徒再孙”，显然是俞氏之附会。麸子李见人不语，绝不会无故叫别人为“徒再孙”之理。俞莲舟与道人比武，也是武林中常有的切磋，以武会友。不一定是因“徒再孙”一语而相斗。本文认为，古人也有讹误之时，对其讹传应该检验后而更正，即成为可信之证据。

又，宋远桥与张松溪、张翠山、俞莲舟等七人，再上武当山，在玉虚宫学习“十三势”，月余而归。文中记载是“玉虚子张三丰”授拳。据江百龙著(武当拳之研究》载称，张三丰在明嘉靖年代，已逝世百年，不可能亲授。“玉虚子”应是三丰之数传弟子。因张三丰之道号为“玄玄子”，不是“玉虚子”。这一讹误也宜更正。

三、宋远桥传出的十首歌诀并非全是许宣平所著

民国初，由宋书铭公开传出宋氏家传的拳诀共十首。即八字歌、心会论、周身大用论、十六关要论、功用歌、授秘歌、用功五志、四性归原歌、无极歌、太极歌。由于宋书铭对宋氏太极之拳名，一直保留许宣平的“三十七”。因此，后人以为这十首歌诀均为唐代许宣平所著。但各首歌诀均无著者署名，没有任何依据可以证明是许宣平之作。笔者考证，<八字歌》和<功用歌)所述，正是张三丰的“十三势”拳论与技法，不应是许宜平所著。现举(八字歌)析之。

歌曰：

掤捋挤按世间稀，十个艺人十不知。

若能轻灵并捷便，粘连黏随俱无疑。
采挒肘靠更出奇，行之不用费心思。

果能粘连黏随字，得其环中不支离。

歌中之“掤捋挤按采例肘靠”及“粘连黏随”等术语，与王宗岳所传的三丰拳诀及"八门五步”要领完全一致。说明宋远桥得三丰“十三势”之传而无疑。歌诀的时代背景，反映出“十三势”刚从道家秘传转入俗家的伊始。故世界艺人，对此均不了解，“十个艺人十不知”便是明初到嘉靖时代的描述。因此可以说明，此歌是宋远桥著。许宣平时代根本没有“八门五步”之拳理，故宋远桥说是“世间稀”。同理，(功用歌》也是宋远桥之作，内有“四两拨千斤”、“懂劲”、“阴阳既济”和“开合鼓荡”等术语，均是源出于“三丰拳诀”(如《打手歌》），也可断定非许宣平所著。《授秘歌》则为“麸子李传授，俞莲舟传出”。其余七首，也可能有某些是许宣平遗下，或有“三丰弟子”所传，或宋远桥作，已无法考证。只能说“作者待查，宋远桥传出”，不宜把全部歌诀都看成许宣平作。

四、徐震{太极拳考信录)中引入传说“王宗岳到陈家沟授拳”是不实之词

徐震先生是对太极拳史研究考证有贡献的学者。他反对唐豪“陈王廷为太极拳创始人”，功不可没。但是，人无完人，金无足赤，徐震的研究也有不足之处。在《太极拳考信录》中引用过“王宗岳到陈沟，为村人改其长拳为太极拳”，此事在文中没有列出处来源，也无第二份资料可证。王宗岳的活动，蒋发最为清楚。因此，赵堡太极拳的史料，对研究王宗岳事迹最有权威。其他之来源，凡与赵堡资料不符者，均不宜引用。查王宗岳是明嘉靖到万历年间人，万历二十四年到赵堡只收蒋发一人为徒，带回山西授艺七年，年事已高。蒋发回乡后，王宗岳再也没有来过河南。陈家沟在陈王廷以前是没有太极拳的。也就是说，王宗岳有生之年，(明万历年)陈家沟是没有人授过太极拳的。蒋发晚年在陈沟生活，才开始教太极拳，指导陈王廷将炮捶头套改造为陈式太极拳一路。由此可见，传说“王宗岳到陈沟”是不实的。
五、老子《道德经》对后世的太极拳理有启发之功，但老子没有创始太极拳

“太极学说”与“太极拳”是两个不同的概念。太极学说起源较早。《易经》和《道德经》均有太极学说的萌芽，到北宋周敦颐，才形成完善的本极图和太极学说。太极学说与武术的融合，才形成古代太极拳的雏型。直到明初张三丰创“十三势”，才形成完善的太极拳。有人把太极拳的创始追溯到老子庄子，都是缺乏依据的。